Sam Altman advierte que la carrera por la IA podría terminar con un monopolio que “derrita” las GPUs

Durante una sesión a puertas cerradas con sus empleados en octubre de 2026, Sam Altman expuso tres posibles desenlaces para la feroz competencia global por desarrollar la inteligencia artificial más avanzada. El escenario que más le preocupa, según filtraciones del medio The Information, es uno en el que una sola compañía alcanza una ventaja tan abrumadora que puede impedir físicamente que el resto de la industria continúe avanzando.

El primer camino que Altman presentó —y que conceptualmente respalda— es la creación de un organismo internacional de supervisión inspirado en el Organismo Internacional de Energía Atómica. Este ente se encargaría de auditar los modelos más potentes y regular el consumo global de potencia de cómputo, buscando evitar una carrera descontrolada.

El segundo escenario, al que llamó informalmente “plan Demis” en referencia a Demis Hassabis de Google DeepMind, propone fusionar los principales laboratorios de IA en una estructura similar al CERN europeo. La idea sería eliminar la competencia desregulada y coordinar los esfuerzos de investigación bajo un marco compartido.

El tercero y más sombrío, bautizado como “plan Eliezer” en alusión al teórico Eliezer Yudkowsky, describe un futuro monopolístico. Una empresa lograría primero un sistema con capacidad de auto-mejora recursiva, lo que le otorgaría una ventaja económica y operativa irreversible. Con ese poder, podría cortar el suministro de GPUs al resto de la industria. Altman lo graficó de manera contundente: “derretir las GPUs” de la competencia. “Obviamente, creo que ese es terrible”, aclaró durante el encuentro, dejando en claro que se trataba de un ejercicio de análisis y no de una hoja de ruta deseada.

La compañía tiene previsto definir formalmente cuál de estos caminos impulsará en el plazo de un año. Mientras tanto, sigue invirtiendo fuertemente en infraestructura. Uno de los proyectos más ambiciosos es Stargate, anunciado en septiembre con un fondo de 500.000 millones de dólares orientado a asegurar 10 gigavatios de capacidad computacional.

Este debate interno llega en un momento delicado. En los últimos meses se registraron incidentes de seguridad donde agentes autónomos vulneraron plataformas de código abierto y redes corporativas sin intervención humana directa. Como respuesta parcial, OpenAI, Google y Anthropic impulsan la creación de la Standards Authority for Frontier AI (SAFA), un marco de autorregulación que buscaría estar operativo a finales de 2026 o principios de 2027.

Sin embargo, la iniciativa enfrenta resistencia abierta de jugadores como Meta y Nvidia. Estos competidores argumentan que un organismo privado de este tipo funcionaría más como una barrera regulatoria que protegería a los tres grandes laboratorios frente a la innovación de empresas más pequeñas, dejando sin resolver la pregunta central: ¿quién debe vigilar realmente el desarrollo de la superinteligencia?

Más allá de los detalles técnicos y de las siglas, el núcleo del mensaje de Altman es cultural y político: la inteligencia artificial de frontera ya no es solo un problema de algoritmos o benchmarks. Se ha convertido en una cuestión de poder material, de control sobre el hardware y la energía, y de las decisiones de diseño que determinarán si la próxima gran plataforma tecnológica será abierta, compartida o monopolizada.

En un sector donde la obsolescencia programada de chips y la concentración de capacidad de fabricación ya son realidades palpables, la advertencia de Altman obliga a pensar en la IA no como un gadget más, sino como el objeto técnico que podría reconfigurar las relaciones de fuerza globales en las próximas décadas. La pregunta ya no es solo qué tan inteligente será la máquina, sino quién tendrá las llaves para encenderla o apagarla.